Fick George W Bush för lite sex?

082505bush

Det är faktiskt en befogad fråga. Som jag skrev häromdagen finns det två fundamentala drivkrafter hos det konstiga djuret människan: makt – och sex. Det finns stora tänkare som påstår att allt vi gör handlar om sex, utom just sex. För sex handlar i själva verket om makt. Det som skedde i Paris i fredags beror på att någon vill ha mer makt. Det enkla svaret är att IS vill göra det genom att skrämma vettet ur hela västvärlden. Och de lyckades. Vi har knappt pratat om något annat sedan dess. Och vi är faktiskt rädda.

IS vill således ha makt. Men de vill ha sex också. Och det får de genom att ockupera hela byar i Syrien och Irak och förslava alla kvinnor och barn som tillber fel gud. Dessa våldtar nu ”IS-krigare” (läs: förvirrade massmördare) under rituella former, eftersom Allah har sagt att det går för sig. Det är fullkomligt vidrigt från början till slut och obegripligt hur lätt vissa gömmer sig bakom gud. Det enda jag kan känna är bottenlöst förakt.

Jag behöver knappast påpeka att även om våldtäkt på avstånd påminner om sex, så handlar det definitivt om makt. Makten att ta någons kropp i besittning. Makten att förnedra. Och makten att förgöra. Krossa hela samhällen. De kvinnor i konflikten som överlever övergreppen förskjuts inte sällan från sin by eftersom de anses ha gjort sig förtjänta av det. Ännu en obegriplig och idiotisk religiös avart.

Men varifrån kommer IS? För ett par år sedan hade vi ju inte ens hört talas om det här rövarbandet? Många menar nu att embryot till IS kom från det faktum att Iraks diktator Saddam Hussein störtades. Och det i sin tur startade med att USA gick in i Irak med väpnade styrkor 2003.

Så frågan blir följaktligen: vad var det George W Bush; USA:s dåvarande president, egentligen saknade, som fick honom att gå in i Irak? Var det makt? Eller var det sex? Vi vet att den officiella förklaringen var att Saddam Hussein hade kärnvapen han inte fick ha, och nu skulle de hittas och förstöras. Detta trummades in via alla medier under månader.

Sagt och gjort. USA gick in i Irak och bombade. Storbritannien hjälpte till. Människor dog som flugor, men enligt den rapportering åtminstone jag fick av tidningar och TV var att de flesta hade gjort sig förtjänta av det. Saddam-regimen föll, och allt hade kunnat vara frid och fröjd. Om det inte hade varit för två saker:

  1. Där fanns inga kärnvapen. Hans Blix, dåvarande generaldirektör för Internationella atomenergiorganet (IAEA), ledde verksamheten. Man letade i flera år men kunde inte hitta någonting överhuvudtaget. Han rapporterade indignerat att det inte fanns och aldrig hade funnits några kärnvapen i Irak.
  2. När Saddam Hussein försvann så utbröt kaos i landet. Och det har fortsatt allt sedan dess. En försiktig beräkning ger vid handen att någonstans mellan 900.000 och 1.200.000 människor har dött som en konsekvens av George W Bush:s beslut. Här kan vi prata om mänskligt lidande. I Bagdad har man en katastrof motsvarande den i Paris i princip en gång i veckan.

Jag fick en kommentar häromdagen att det jag uttryckte var kulturmarxism. (Man bör ju inte kritisera USA så det hörs.) Förutom att jag inte är bekant med begreppet kulturmarxism, kan vi ju titta på vad den nuvarande presidenten i USA har att säga om saken.

http://www.di.se/artiklar/2015/11/18/obama-skyller-is-pa-foretradaren/

För att spara din dyrbara tid: Barack Obama skyller på Bush att det blev som det blev. Det var fel att gå in i Irak 2003. Och nu när vi faktiskt vet vilka konsekvenser det fick: vad anser du själv? Var det rätt av USA att gå in i Irak?

Ja, men Saddam var en diktator! Han gasade kurder 1988! Han försökte ockupera Kuwait!

Visst gjorde han det. Han var en grym diktator. Han var i samma klubb som Mao, Stalin och Idi Amin. Jag värderar inte om folket har det bättre eller sämre i Irak efter Saddam. Det enda jag tittar på är vilket agerande som lett till vilka konsekvenser.

USA fick hjälp av Storbritannien. Tony Blair, dåvarande premiärminister, är numera tveksam till om det de gjorde var rätt.

http://www.theguardian.com/uk-news/2015/oct/25/tony-blair-sorry-iraq-war-mistakes-admits-conflict-role-in-rise-of-isis

Stackars Tony. Skälet till att USA gick in i Irak är fruktansvärt enkelt. Det hade ingenting med kärnvapen att göra, och jag påstår att George W Bush hela tiden visste det. Det verkliga skälet finner du här:

http://www.theguardian.com/world/2007/sep/16/iraq.iraqtimeline?CMP=share_btn_tw

Vi sparar lite mer tid: Alan Greenspan, chef för Federal Reserve, den amerikanska centralbanken mellan 1987 och 2006, (här vi en verklig tungviktare) säger att det mest av allt handlade om oljan. Vi ville åt deras olja, så vi hittade på en anledning att gå in med trupper. Dessa uppgifter kom flera år senare, men då var det så dags. Oavsett vilket – saker och ting är sällan vad de ser ut att vara. Olja till exempel – handlar det verkligen om makt? Handlar inte det om pengar? För det kan ju inte handla om  … sex?

En mycket bra fråga. Av vilken anledning kommenterar chefen för Federal Reserve överhuvudtaget ett krig på andra sidan jorden? Hade inte han en bank att sköta? Svaren till det vi ser hända i världen nu hittar vi ofta i historien. Om vi orkar leta efter dem.

I’ll be back.

 

//Thomas

 

Omgiven av idioter? Så här blir du av med dem.

 

 

 

 

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *